Para mantener su estatus, una superpotencia debe hacer tres cosas a la vez: garantizar la seguridad militar, cubrir las necesidades económicas de su población y asegurar un crecimiento sostenido que permita mantenerlo todo. Ningún imperio lo ha conseguido. Así lo planteó el historiador Paul Kennedy en The rise and fall of the great powers (1987), como recordaba el martes el periodista Carlos Lozada en un interesante artículo en The New York Times .
Al inicio de su presidencia, Barack Obama organizó reuniones con historiadores para aprender de sus predecesores. Entre otros, con Doris Kearns Goodwin (Lincoln), Robert Dallek (Kennedy), Robert Caro (Johnson) y H.W. Brands y Michael Beschloss (F.D. Roosevelt). Para él, gobernar significaba dialogar con el pasado y entenderlo como lección. Esa relación con la historia es tradición en la política estadounidense. JFK contó con el historiador Arthur Schlesinger jr. en su círculo íntimo. Durante la guerra de Irak, George W. Bush reunió a historiadores presidenciales para debatir cómo Lincoln o Roosevelt afrontaron conflictos similares (aunque no les hizo caso). Lincoln, durante la guerra civil americana, leyó historia y estudió precedentes para justificar decisiones como la ampliación de los poderes ejecutivos en tiempos de guerra. Para él, gobernar era interpretar la historia y actuar dentro de ella.
Para Trump, la historia carece de profundidad, es plana y fragmentaria
En el 2019, Seth Cotlar y Richard J. Ellis editaron el volumen coral Historian in chief –un juego de palabras con comandante en jefe –, que explora cómo los presidentes norteamericanos interpretaban el pasado para moldear el futuro. Como en tantos otros aspectos, sin embargo, Trump se ha desmarcado del legado de sus predecesores. El presidente ha mostrado escaso interés por rodearse de historiadores en la tradición presidencial.
En el despacho oval luce un retrato del presidente antielitista y enemigo de los pueblos indígenas, Andrew Jackson, y está obsesionado con Cristobal Colón, visible esta semana con la reinstauración de una estatua suya frente a la Casa Blanca. Con todo, para el presidente, la historia carece de profundidad, es plana y fragmentaria. El pasado no es para él un espacio de aprendizaje, ni herramienta para orientar el presente. Cuando su Administración lanza el documento de seguridad nacional con la doctrina Monroe (retuneada en Donroe) como eje, son los analistas quienes encajan la política exterior americana con el modelo, no al revés.
En su segundo mandato, Trump ha dejado atrás los años en que apelaba a unos “hechos alternativos” para reinterpretar lo que sucedía. Ahora parece convencido de que sus palabras pueden modificar la realidad. Para él, la historia comienza y acaba con él porque se concibe como medida de todas las cosas. Hoy presume de poder mantener la guerra de Irán “para siempre”. Sin embargo, como advirtió Paul Kennedy, con una economía estadounidense a medio gas, esto es inviable. Los hechos y la historia son implacables.
