Las gorras de Donald Trump han mudado como ha mudado la política norteamericana después del aplastante triunfo de los demócratas en las pasadas elecciones midterm, que a partir de enero les darán el control de la Cámara de Representantes y del Senado. La gorra MAGA (Make America Great Again), combativa y orgullosa, ha dado paso a una defensiva con la palabra VETO (en alusión al poder constitucional del presidente de EE.UU.), lo que vaticina una guerra con el Congreso. Y un periodo de parálisis política.
Privado de mayoría, Trump no podrá a partir de ahora aprobar sus iniciativas legislativas y –a la inversa– el Congreso no podrá imponerle las suyas porque los demócratas no tienen la fuerza suficiente (dos tercios en cada una de ambas cámaras) para superar el veto presidencial. Lo máximo que podrán hacer –y no es poco– es acotarle el gasto y controlar nombramientos clave, además de abrir investigaciones sobre su gestión y sus negocios.
El nombramiento del extremista Stephen Miller como jefe de gabinete no augura un periodo apacible
En los dos años que le quedan de mandato, Trump podrá hacer poca cosa en política interior. Pero le quedará la política exterior, donde podrá seguir desplegando su enorme y ampliamente demostrada capacidad de desestabilización. El reciente nombramiento como jefe de gabinete del extremista Stephen Miller, responsable de la brutal política de inmigración y partidario acérrimo del más crudo intervencionismo internacional –en un mundo que considera regido por la fuerza y el poder–, no augura un periodo apacible.
“La amenaza de un proceso de destitución (impeachment) o de investigaciones sobre los negocios de la familia Trump probablemente hará que el presidente se sienta acorralado y enfadado. Y eso es precisamente lo que hace que el resto del mandato de Trump sea tan peligroso. Un Trump arrinconado, sin una vía constructiva evidente en política exterior para canalizar su energía, bien podría arremeter a escala internacional”, advierten los profesores Daniel W. Drezner y Elizabeth N. Saunders en Foreign Affairs.
Los analistas de la política estadounidense recuerdan que los presidentes que se han encontrado en una situación semejante –más allá de su ira o su frustración– han tendido siempre a reforzar su activismo internacional con el fin de tratar de dejar algún legado. ¿Cuál puede pretender Trump?
Empantanado el plan de paz de Gaza –ni Hamas se ha desarmado ni Israel respeta el alto el fuego–, poner fin a la guerra de Ucrania, con la que prometió acabar en 24 horas durante su campaña, parece ser ahora su prioridad. Sus dos enviados especiales, su yerno, Jared Kushner, y el empresario Steve Witkoff, han acelerado las gestiones para tratar de encontrar una vía hacia el cese de las hostilidades. Esta semana, ambos han actuado de mediadores en Abu Dabi entre rusos y ucranianos, que no se sentaban en la misma mesa desde hace nueve meses. Pero la situación sigue bloqueada. Ambas partes solo acordaron un intercambio de prisioneros, como ya ha sucedido anteriormente.
El gran obstáculo, paradójicamente, es el propio Trump. Su aproximación a las tesis del presidente ruso, Vladímir Putin, con el que exhibe una gran cercanía personal, hace que Moscú –pese al estancamiento del frente y el enorme coste económico y humano de la guerra– se muestre intransigente en sus condiciones, reclamando territorio que no ha sido capaz de conquistar militarmente y proponiendo una nueva “arquitectura de seguridad europea” antes de cualquier cese de los combates. Exigencias que Ucrania y Europa rechazan, mientras EE.UU. –antaño alineado con los europeos– juega ahora el papel de mediador neutral.
Si Ucrania es la gran promesa incumplida, la guerra de Irán es la gran patata caliente de Trump. Los demócratas están en contra de la guerra y, a partir de enero, podrían cortarle los fondos para mantenerla (siempre que resistan las presiones del Pentágono). Pero antes, Trump podría ordenar una nueva ofensiva militar contra el régimen de los ayatolás, algo que –según los observadores– estaba planeándose para después de las midterm. La decisión de Trump de apartar al vicepresidente, J.D. Vance, de las conversaciones indirectas con Teherán –argumentando que “no necesitamos un acuerdo con Irán”– y las presiones de Israel para acabar con el programa nuclear iraní –después del último informe del OIEA– parecen confirmar que se estaría imponiendo la opción militar. Con el riesgo de agravar la situación sin conseguir nada.
Si no estuviera atrapado en el conflicto de Oriente Medio, Trump podría estar tentado de una intervención militar en Cuba, a la que ya ha sometido a una asfixia económica total. Ciertamente, acabar con el castrismo –un sueño personal, además, del secretario de Estado, Marco Rubio, de origen cubano– haría pasar a Trump a la historia. Pero pensar que una intervención en la isla sería tan fácil como la captura de Nicolás Maduro en Venezuela es una quimera.
Habrá que estar muy atento a la posible cumbre tripartita que celebrarán esta semana en Shenzhen (China) Donald Trump, Vladímir Putin y el presidente chino, Xi Jinping, al margen de la reunión de la APEC (Cooperación Económica Asia-Pacífico) los días 18 y 19. El líder ruso, de quien ha sido la iniciativa, sueña con escenificar una suerte de reedición de la Conferencia de Yalta de 1945, en que las grandes potencias diseñaron el orden mundial posterior a la Segunda Guerra Mundial. ¿Podrían los tres líderes llegar a un acuerdo que involucrara a Ucrania, Taiwán o Cuba, consolidando así un nuevo mundo de esferas de influencia? ¿Un pacto sobre el desarme nuclear, como le gustaría también a Trump? No parece fácil. Pero la mera posibilidad de que estos tres personajes puedan decidir el futuro del mundo resulta inquietante.
