“En la teoría confiamos más en el testimonio directo. En la práctica, muchas veces creemos antes a quien habla de oídas”, señala el profesor de escuela de negocios Pablo Foncillas. Un estudio citado en Harvard Business Review, que analizó cerca de dos millones de informes de mala conducta y encuestó a más de 300 directivos de Estados Unidos, encontró que aunque casi todos afirmaban que las informaciones de primera mano eran más convincentes, en la práctica las de segunda mano tenían casi el doble de probabilidades de ser consideradas fundadas.
Según el experto en gestión, muchos responsables perciben que quien reporta un problema que no le afecta directamente lo hace “por compromiso con el bien común, no por interés personal”, mientras que los testigos directos generan más sospechas sobre sus intenciones. En conclusión, “la proximidad al problema genera dudas; la distancia, credibilidad”.
