La Inteligencia Artificial (IA) ha irrumpido en muchos oficios y está cambiando la manera de trabajar. Consciente de que esta herramienta puede modificar la actividad de los tribunales, el Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) aprobó en enero una instrucción sobre su uso, en la que advirtió a los jueces de que la IA no puede dictar sentencias, valorar hechos o pruebas ni aplicar el derecho sin la supervisión y el “constante control humano, real, consciente y efectivo” de los magistrados.
Pero no todos los jueces han seguido esa instrucción. El titular de una Audiencia Provincial, cuyo nombre no ha trascendido, dictó una sentencia sirviéndose del Chat GPT. Lo hizo sin avisar a sus compañeros y sin eliminar las consultas que había realizado. Además, no protegió los datos personales contenidos en la causa.
El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) le abrió expediente al considerar que había eludido sus “funciones jurisdiccionales” por dejar la tarea de dictar sentencia en manos del Chat. Y hoy, a Comisión Disciplinaria del CGPJ ha acordado por mayoría sancionar a este juez con una multa de mil euros.
Se le considera autor de “una falta grave” prevista en el artículo 418.8 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), que se establece para el juez o magistrado que revele “fuera de los cauces de información judicial establecidos, hechos o datos de los que conozca en el ejercicio de su función o con ocasión de esta”.
Con todo, el juez ha salido bien parado, porque el instructor del procedimiento sancionador planeaba que se le suspendiera duran 15 días del ejercicio de sus funciones como autor de una falta muy grave prevista en el artículo 417.14 LOPJ, que regula la “ignorancia inexcusable en el cumplimiento de los deberes judiciales”. Sin embargo, la Comisión Disciplinaria ha desestimada esa sanción al considerar que el juez “se valió de la IA como auxilio y complemento, pero no en sustitución de sus funciones judiciales”.
